L’annuncio shock di Meta di chiudere il programma di fact-checking negli Stati Uniti ha suscitato forti critiche da parte dei ricercatori di disinformazione.
“ABDICAZIONE” DELLA RESPONSABILITÀ
Meta ora si affida a strumenti di moderazione crowd-sourced , suscitando preoccupazioni sulla responsabilità sociale . Michael Wagner, della School of Journalism and Mass Communication dell’Università del Wisconsin-Madison, ha dichiarato: “Non ci si affiderebbe a chiunque per fermare una perdita d’acqua, ma Meta ora cerca di affidarsi a chiunque per fermare la diffusione della disinformazione sulle proprie piattaforme”. Ha aggiunto che chiedere alle persone, pro bono , di controllare le false affermazioni pubblicate sulle piattaforme social di Meta, che valgono miliardi di dollari, è un’ abdicazione della responsabilità sociale . La decisione di Meta rappresenta un colpo finanziario per i fact-checker di terze parti negli Stati Uniti. Secondo un sondaggio del 2023 dell’International Fact-Checking Network (IFCN) su 137 organizzazioni in diversi paesi, il programma di Meta e le sovvenzioni esterne sono stati “flussi di entrate predominanti” per i fact-checker globali.
Inoltre, questa scelta “danneggerà gli utenti dei social media che cercano informazioni accurate e affidabili per prendere decisioni sulla loro vita quotidiana e le loro interazioni”, ha affermato Angie Holan, direttrice dell’IFCN. Ha anche sottolineato che è sfortunato che questa decisione arrivi in seguito a pressioni politiche esterne da parte di una nuova amministrazione e dei suoi sostenitori. L’annuncio di Meta è stato accolto con favore dai sostenitori conservatori di Trump, che hanno affermato che la mossa è stata “probabilmente” una risposta alle minacce contro l’azienda e Zuckerberg. La senatrice repubblicana Marsha Blackburn ha postato su X che la mossa di Meta era “un trucco per evitare di essere regolamentati”.
“POLITICA, NON POLITICA”
Aaron Sharockman, direttore esecutivo dell’organizzazione di fact-checking statunitense PolitiFact, ha respinto l’idea che il fact-checking sia uno strumento per sopprimere la libertà di espressione . Il ruolo dei fact-checker negli Stati Uniti, ha spiegato, è quello di fornire ” ulteriore espressione e contesto ai post che i giornalisti ritengono contenere disinformazione”, lasciando a Meta la decisione sulle sanzioni da applicare agli utenti.
Il valore della libertà di espressione
“La cosa bella della libertà di espressione è che le persone possono discutere su qualsiasi pezzo di giornalismo che pubblichiamo”, ha affermato Sharockman. “Se Meta è infastidita dal fatto di aver creato uno strumento per censurare, dovrebbe guardarsi allo specchio”.
Collaborazione con Facebook
PolitiFact è uno dei primi partner che ha collaborato con Facebook per lanciare il programma di fact-checking negli Stati Uniti nel 2016. Attualmente, AFP lavora in 26 lingue con il programma di fact-checking di Facebook, nel quale Facebook paga per utilizzare i fact-check da circa 80 organizzazioni a livello globale sulla sua piattaforma, WhatsApp e Instagram.
Funzionamento del programma
In questo programma, i contenuti classificati come ” falsi ” vengono declassati nei feed di notizie, in modo che meno persone li vedano, e se qualcuno cerca di condividere quel post, viene presentato con un articolo che spiega perché è fuorviante. “Il programma non era affatto perfetto, e i fact-checker non hanno dubbi di aver commesso errori in una certa percentuale delle loro etichette”, ha dichiarato Alexios Mantzarlis, direttore dell’Iniziativa per la Sicurezza, Fiducia e Sicurezza della Cornell Tech. “Ma dobbiamo essere chiari sul fatto che la promessa di Zuckerberg di eliminare i fact-checker è stata una scelta di politica , non di politica .”
Fonte: CNAWorld